在丁香园的晨读新闻中看到一条“饶毅：首医已建立临床教授体系，该系列医生不用发论文”，追到饶毅的“饶议科学”看了全文几评论。国内的临床医生评价体系和职称体系在目前已受到很多非议，改革是必然的。但是很多人提到改革总是说临床水平评价难以有客观的参考标准，不想文章影响因子、数量这类更客观。我觉得，这类人其实想说的是不像看文章影响因子、数量这类评价方法那么简单吧。

以下是个人关于丁香园这则新闻的一点拙见：

开始在医生职称评价中重视医生的临床水平是好事，但是只要还是想着用评什么职级（无论是教授主任还是天下第一快刀之类的）的方式来对医生进行区分，那么效果终究可能还是差不多的。以国内的职称体系为例，住院医主治副高正高，设立这一系列职级的初心可能是为了建立医生成长体系，但是到后来可能更多的是为了一级一级榨干净，不然在从医年限相差不多天赋智力相近的情况下，副高真比正高差多少吗？我想不一定吧。否则再设立个副主治副住院医，晋升之路不是更丝滑吗？此其一。第二点，很多人经常说临床水平难以评估没有标准，我想请问，临床诊疗行为有没有规范？疾病诊治有没有指南和本院规范？手术操作和术式有没有标准？作为行内人，一个医生手术好还是不好能不能看出来（如果评价者实在水平有限看不出来，那么手术室围观人数可以作为参考）？又或者是评价疗效没有指标吗？如此之类，何谓没有评价标准。否定了临床评价标准的存在，换句话说就是认为现代医学是在搞玄学。难的是在哪？是在你需要比只要做加法看IF数文章课题数量这类评价方法付出更多，才能真实地对一个医生的临床水平做出客观的评价。而实际上，如果医生临床水平考核做到位了，可能我们便会进一步讨论破除目前这个临床职称体系存在的必要性，这可能也是医生临床水平评价难以真实推进的阻碍之一吧。

另外就是仅仅有评价系统还远远不够，不然部分医生完全可以应付评价，只在考核时表现的优秀，因为你不可能对每个病例的治疗都进行追踪和评估吧？所以还需要医生有随时会被打屁股的担忧。这一点上，老美是通过保险公司，因为这个过程涉及到公司的利益，所以不大会担心保险公司和医生沆瀣一气，国内则是医保局担任了这个角色。老美的保险公司的具体操作不太了解，但是国内的医保局则是只看费用，既无暇也没有能力对诊治过程的合理性进行评估。所以常常会弄出一些不合临床实际的规定。算是一个中立但没有能力的第三方了。

为什么需要一个中立有能力的第三方呢，因为病人的评价是完全靠不住的。在存在信息差的情况下，医生完全可以通过交流技巧和筛选病人，从“偶尔是治愈，总是去安慰”做成“完全是安慰，从来不治愈”，并获得病人和家属的一致好评。举个简单的例子，两个患者来口腔医院就诊，主诉是摸到颊部淋巴结肿大要求处理。医生检查后发现都是因为牙龈炎导致的颊淋巴结肿大，然后一个医生进行了牙周治疗，控制牙龈炎症然后等待肿大淋巴结自行消退，第二医生直接抗生素加上激素压制炎症反应。结果是两个病人的主诉问题都解决了，考虑到牙周治疗比吃药难受，花费可能也比吃药略高，所以可能第一个医生得到的患者评价还不如第二个医生。